opinie-
 stelling
gesloten stellingen -
columns
ewoud hondius jelle jansen -
tijdschriftranking -
 weblog
weblogs 2011 weblogs 2010 weblogs 2009 |
Van wie zijn de bedrijfstweets?
door Jasper Sluijs - 27 december 2011
De New York Times maakte vandaag melding van een interessante zaak in ontwikkeling, en ook op (Nederlandse) blogs ontstond al snel enige reuring: een Amerikaans bedrijf eist een schadevergoeding van 340.000 dollar van een ex-werknemer die voor het bedrijf twitterde. Deze situatie roept een aantal interessante juridische vragen op.
Noah Kravitz (geen familie) werkte tot acht maanden geleden bij de online telefoonwinkel Phonedog. Hij blogde en twitterde als freelancer voor het bedrijf, en has met zijn bedrijfstwitternaam ‘@Phonedog_noah’ ruim 17.000 volgers verzameld. Het NYT artikel meldt dat Kravitz toen hij vertrok bij Phonedog gevraagd werd om door te twitteren, en hij veranderde de accountnaam in @noahkravitz. Andere bronnen stellen dat Phonedog bij het beëindigen van de arbeidsrelatie aan Kravitz vroeg zijn twitteraccount aan de wilgen te hangen, maar dat Kravitz alleen de naam van het account veranderde. Op zijn twitteraccount berichtte Kravitz zowel op persoonlijke noot als over zijn voormalige werknemer.
Na acht maanden volgde de claim van Phonedog, waarin gesteld werd dat de lijst van twittervolgers een klantenbestand is dat Kravitz onterecht in handen heeft, en concurrentiegevoelige informatie bevat. Daarom eist het bedrijf een schadevergoeding van 2.50 dollar per maand, wat dus neerkomt op een aanzienlijk bedrag.
Er zijn verschillende juridische aanvliegroutes om dit conflict te benaderen, en de eiser Phonedog kiest er blijkbaar voor om het twitteren van Kravitz te interpreteren als schending van bedrijfsgeheim (trade secrets). Hier is het (in Amerikaans Recht) van belang dat de concurrentiegevoelige informatie niet algemeen bekend is, voorzorgsmaatregelen genomen zijn om schending te voorkomen, en dat de concurrentiegevoelige informatie niet legitiem verkregen is. In alle drie de gevallen lijkt het niet alsof Phonedog een sterke zaak heeft: de lijst van twittervolgers is voor iedereen beschikbaar, het bedrijf heeft er acht maanden over gedaan om actie te ondernemen, en er is mogelijk afgesproken tussen Kravitz en het bedrijf dat hij mocht blijven tweeten—zij het onder een andere naam.
Een andere optie is intellectueel eigendomsrecht. Hier ligt de focus niet op de volgers, maar op de tweets: deze zouden dan in opdracht van Phonedog vervaardigd zijn geweest en aldus eigendom van het bedrijf blijven. Hier liggen meer kansen voor Phonedog, immers, uit Amerikaanse jurisprudentie blijkt dat de drempel voor een arbeidsverhouding bij werk in opdracht erg laag ligt. Een (gedeeltelijke) intentie om de doeleinden van een werkgever te ondersteunen is al voldoende. En dit lijkt het geval te zijn, blijkt uit een citaat van Kravitz die stelt dat hij “tweet[ed] on their behalf from time to time and I said sure, as we were parting on good terms.”
Of dit een wenselijke gang van zaken is valt nog te bezien. Hoe dan ook, als deze zaak niet geschikt gaat worden—wat waarschijnlijk wel gaat gebeuren—dan zal er de nodige precedent van uitgaan. Tot die tijd laten we de zaak aan bloggers met een mening.
<< terug naar het overzicht |
 Reageer op deze pagina...
|
|
